1. Sobre la existencia y la naturaleza de ICANN

LACTLD apoya la continuación de ICANN como una entidad de naturaleza privada a través de la cual toda la comunidad Internet global pueda coordinar las acciones necesarias para el buen funcionamiento de la asignación de números IP, parámetros de protocolos y nombres de dominio. En este sentido, no apoya iniciativas que proponen fragmentar estas funciones en una variedad de organismos.

Creemos que ICANN requiere una reestructuracion de "fondo" y de "forma". No solo debe cambiar la estructura de su directorio y organos ejecutores, tambien deben cambiar los objetivos planteados para limitarse a los asuntos que requieren coordinación y asesoramiento.

LACTLD considera que en países en los cuales Internet aún no ha alcanzado un alto grado de desarrollo, es importante mantener un referente que tenga la autoridad moral y técnica suficiente como para servir de contrapeso ante iniciativas que puedan introducir algún grado de inestabilidad.

2. Sobre el rol de los gobiernos

Los gobiernos nacionales deben participar como miembros de la comunidad Internet local. Asímismo, deben aumentar su participación en el GAC, de modo que se perfeccione la representatividad de este organismo y pueda cumplir de mejor forma su rol asesor de ICANN.

No apoyamos el involucrar a los gobiernos en la designación de miembros de la Junta Directiva de ICANN ni en el financiamiento directo de ICANN.

3. Sobre la participación de los ccTLDs en ICANN

Apoyamos la constitución de la ccSO (o de un organismo de nivel similar) que permita que en la estructura de ICANN se reconozca que el volumen de la comunidad de los ccTLDs y la especialización de los temas relevantes a ellos hacen necesaria un estructura orgánica propia, distinta de la de la DNSO.

El mecanismo de generación de miembros de la Junta Directiva debería asegurar que los ccTLDs tengan una participación relevante en el organismo máximo de ICANN.

4. Sobre las redelegaciones

No estamos de acuerdo con que la redelegación de un ccTLD sea considerada exclusivamente como un tema local. Es cierto que es posible que este sea el factor preponderante, pero existe sin duda un interés de la comunidad global por el adecuado funcionamiento de todos los nombres de dominio, incluyendo aquellos que están bajo un ccTLD.

En este sentido, es apropiado que estas decisiones puedan ser analizadas bajo la óptica de ICANN, tendiente a la estabilidad del funcionamiento del sistema de nombres de dominio a nivel global. La experiencia muestra que es posible que en algún país puedan surgir iniciativas de diversos sectores que, por desconocimiento del tema u otras causas, puedan ser en último término dañinas para el buen funcionamiento del sistema. Una instancia como la que actualmente provee ICANN puede ser, y de hecho ha resultado en algunos casos, de gran ayuda.

5. Sobre los root servers

Las especificaciones de niveles de calidad de servicio respecto a los root servers es algo deseable, pero hasta el momento, técnicamente no es posible exigir estos niveles. Se deben seguir impulsando propuestas tecnológicas que permitan formalizar el servicio de los root servers y en su momento establecer los requerimientos mínimos necesarios para el adecuado funcionamiento del DNS a nivel global.

Los operadores de root servers deben establecer sus condiciones para formalizar su operación y su relación con ICANN, para que este busque resolver esas condiciones en el corto plazo.

6. Sobre los contratos

La comunidad de los ccTLDs latinoamericanos, en reunión de Miami en abril de este año, ratificó su interés en trabajar en busca de lograr contratos con ICANN. Este interés surge debido a que en la región se han suscitado una serie de intentos por cambiar las condiciones de manejo de los registros. En virtud de ello, la existencia de contratos o acuerdos con los ccTLDs de la región otorgará un grado de certeza para el desarrollo y la estabilidad de éstos en la región.

Por otra parte, LACTLD ha acordado trabajar junto a ICANN en desarrollar un esquema de contratación que se adapte a las necesidades de los ccTLDs de Latinoamerica y el Caribe.

7. Sobre el financiamiento

Estamos de acuerdo en que debemos colaborar económicamente con la organización, considerando que somos parte interesada en que exista coordinacion en los aspectos mencionados.

Sin embargo, creemos que los fondos provistos por los ccTLDs deben financiar las actividades relacionadas directamente a los ccTLDs (Funcionamiento de los root servers, Mantenimiento de la base de datos de los ccTLDs de la IANA) y no financiar a las actividades que solo son de la competencia de otros sectores como los gTLDs.

También se debe estudiar claramente cuáles necesidades debe tener el ICANN re-estructurado y cuál es el staff necesario para llevar a cabo dichas tareas.

LACTLD Position on ICANN Evolution and Reform

1.On the existence and nature of ICANN

LACTLD supports the continuation of ICANN as a private entity through which the whole of the global Internet community can coordinate the necessary actions to ensure the correct operation of the assignment of IP numbers, protocol parameters and domain names. Consequently, LACTLD does not support initiatives that propose the fragmentation of these functions through a variety of organisms.

We believe that ICANN requires a restructuring of both its nature and its formal organization. A change is needed not only in its Board directory structure and executive bodies, but also in the established objectives in order to limit them to those aspects that require coordination and consultation.

LACTLD deems it important to have a backing institution with enough moral and technical authority to serve as a counterweight in situations that can produce a great degree of instability. This is especially true for countries in which the Internet has not acquired a high degree of development.

2.On the role of governments

National governments should participate as members of the local Internet community. They also must increase their participation in the GAC to improve the representation of this organism, allowing it to better carry out its consulting role to the ICANN.

We do not support the involvement of the governments in the appointment of members of the Board of ICANN nor in the direct funding of ICANN.

3.On the participation of the ccTLDs within ICANN

We support the constitution of the ccSO (or an organism of the same level) that will allow, within the ICANN structure, the recognition of the volume of ccTLDs and the particularity of issues relevant to them, and that it is necessary to have an organism catering to this group's needs, different from the DNSO.

The mechanism for the appointment of Board members should insure that the ccTLDs have a relevant participation in the highest instance of ICANN´s organizational structure.

4.On the re-delegation of ccTLDs

We do not share the opinion that the re-delegation of a ccTLD be considered exclusively as a local issue. While it may be true that this is an important factor, there exists, without doubt, an interest on the part of the global Internet community to insure an adequate operation of the domain names, including those that are within a ccTLD.

In this sense, it is appropriate that these decisions be analyzed from the point of view of ICANN, looking for the stability in the functioning of the domain name system on a global scale. Experience has shown that it is possible that in some countries some initiatives from different sectors may arise that, either from lack of knowledge or other reasons, can in the end, be harmful to the correct operation of the domain name system. The presence of ICANN can prove to be very helpful, and in fact has been so in several cases.

5.On Root servers

The specification of quality-of-service levels with respect to root servers is very desirable. However, at this moment it is not technically feasible to demand these levels. Technical proposals that will allow the formalization of the root server services should be supported and, in due time, minimum requirements for the correct operation of the DNS on a global level should be set.

The root server operators should establish their conditions in order to formalize their operation and relationship with ICANN, so that it can look for the solution of the current situation in the short term.

6.On the contracts

During a meeting in Miami, in April of this year, the members of LACTLD ratified their interest in working towards the signing of contracts with ICANN. This interest persists because, in the region, there have been several attempts to change the conditions for of the Registry operations. In light of this, the existence of contracts or agreements with ICANN will grant a degree of assurance in the development and stability of the ccTLDs in the region.

LACTLD has agreed to work together with ICANN in developing a scheme for contracts that will adapt to the need of the Latin American and Caribbean ccTLDs.

7.On ICANN funding

We agree that we should participate in the funding of the organization, considering that we are a party interested in that coordination of the above mentioned aspects exists. However, we believe that the funds provided by the ccTLDs should be applied to the funding of those activities that are directly related to the ccTLDs themselves (operation of root servers, maintenance of IANA ccTLDs database) and not for financing the activities that are relevant only to other sectors such as the gTLDs.

A careful study should be made of the needs of the re-structured ICANN and on what is the necessary staff requirements for carrying out these tasks.